Blog 30 lipca 2022

Dr. Harriet Hall

9/03/14

Poniższy artykuł dotyczący oceny twierdzeń o leczeniu pochodzi z serwisu Blog "Science-Based Medicine jest wykorzystywany za ich zgodą. Ponieważ Discovery Eye Foundation dostarczyła inspiracji dla dr Hall, pomyśleliśmy, że może spodoba się on również Państwu.

Niedawno pisałam o twierdzenie, że akupunktura może poprawić wzrok u pacjentów ze zwyrodnieniem plamki żółtej. W odpowiedzi otrzymałem taki oto e-mail:

"Na Fundacja "Odkryte Oko prowadzimy program edukacyjny dla osób cierpiących na zwyrodnienie plamki żółtej związane z wiekiem. Partnerstwo na rzecz zwyrodnienia plamki żółtej. Nieustannie otrzymujemy telefony od ludzi, którzy słyszeli o nowym "lekarstwie" lub sposobie na powstrzymanie utraty wzroku. Zawsze trudno jest wtrącić rzeczywistość do rozmowy i usłyszeć, jak nadzieja opuszcza ich głos, zastąpiona przez frustrację lub rozpacz."

W e-mailu zasugerowano mi napisanie artykułu zawierającego wskazówki dla konsumentów, które pomogą im samodzielnie ocenić zasadność twierdzeń dotyczących leczenia. Na SBM jesteśmy stale podkreślając potrzebę stosowania krytycznego myślenia do tego, co czytasz, i wiele pułapek, których należy unikać. Postaram się zsyntetyzować niektóre z tych zasad w formie poręcznej listy pytań.

Jakie są dowody?

- Jeśli roszczenie opiera się na niczym innym jak na referencjach, zatrzymaj się właśnie tam. Możesz o tym zapomnieć lub przynajmniej odłożyć to na bok, dopóki nie pojawią się lepsze dowody. Anegdoty nie są dowodami; służą jedynie do sugerowania obiecujących kierunków badań. Nauka jest jedynym niezawodnym sposobem określenia, czy leczenie jest bezpieczne i skuteczne.

- Czy twierdzenie opiera się na złotym standardzie randomizowanych, kontrolowanych placebo, recenzowanych badań lub na mniej istotnych dowodach, takich jak opisy przypadków? Czy zostało ono opublikowane w renomowanym czasopiśmie medycznym głównego nurtu? (Jeśli nie jesteś pewien, jak renomowane jest dane czasopismo, możesz sprawdzić je w tabelach "współczynników wpływu czasopism".

- Należy pamiętać, że połowa wszystkich badań jest błędna. Istnieje wiele czynników, które mogą prowadzić do błędu. Po badaniach wstępnych lub pilotażowych, które są pozytywne, często następują lepsze, większe badania, które są negatywne. Nigdy nie możemy polegać na jednym badaniu bez potwierdzenia.

- Czy było to znaczące badanie kliniczne u ludzi?

Badania in vitrolab i badania na zwierzętach mogą nie mieć zastosowania u ludzi; jeśli są obiecujące, muszą być muszą być potwierdzone w dobrych badaniach na ludziach. Jeśli było to badanie z udziałem ludzi, to czy wykazało znaczące wyniki, które spowodowały rzeczywistą różnicę, jak np. zmniejszenie liczby zawałów serca, czy też wykazało jedynie poprawę wartości laboratoryjnych lub czynników ryzyka?

- Czy było 10 uczestników czy 300? Duże badania są bardziej godne zaufania niż małe. Im mniej osób odpadło, tym lepiej.

- Czy zastosowano odpowiednią kontrolę placebo, której uczestnicy naprawdę nie mogli odróżnić od aktywnego leczenia?

- Czy w innych badaniach uzyskano podobne wyniki? Czy są jakieś badania, które pokazują coś przeciwnego? Możesz przeszukać PubMed i poszukać ich.

Kto zgłasza roszczenie?

  • Czy jest to ktoś, kto prawdopodobnie jest stronniczy?
  • Czy jest to ktoś, kto zapewnia leczenie lub sprzedaje produkt?
  • Czy jest to ktoś z fachową wiedzą medyczną lub ktoś taki jak nauczycielka, która twierdziła, że wynalazła lekarstwo na zwykłe przeziębienie?
  • Czy osoba ta ma dobrą reputację, czy też ma na swoim koncie wypowiedzi budzące wątpliwości?
  • Czy to ktoś, kto cytuje lub kojarzy się z niewiarygodnymi źródłami, takimi jak Mercola.com, Fundacja Weston Price czy Health Ranger? Quackwatch ma przydatną lista niezalecanych źródeł porad zdrowotnych.

Gdzie zostało zgłoszone to twierdzenie?

Prawdziwe przełomowe odkrycia medyczne trafiają na pierwsze strony gazet. Nie jest prawdopodobne, że po raz pierwszy usłyszysz o leku na cukrzycę w popołudniowym talk show lub na stronie na Facebooku. Czy Twój lekarz o tym słyszał? Czy lekarze głównego nurtu zalecają go? Czy jest to opisane na profesjonalnych stronach medycznych, takich jak American Academy of Pediatrics lub stron internetowych skoncentrowanych na chorobach, takich jak American Diabetes Association? Czy jest sprzedawany tylko poprzez wielopoziomowe systemy marketingowe?

Jaki rodzaj języka jest używany?

Czy jest to trzeźwy raport faktów z zastrzeżeniami, czy jest pełen szumu i buzzwords jak "cud", "naturalny", "znany starożytnym", "kwantowy", "niesamowity", "rewolucyjny"? Gdyby to naprawdę działało, sztuczki reklamowe nie byłyby potrzebne, aby to sprzedać.

Czy Gwyneth Paltrow przysięga, że jej to pomogło?

Testimoniale mogą być bardzo pasjonujące, ale są notorycznie niewiarygodne. Uzyskanie poprawy po zastosowaniu leczenia nie musi oznaczać, że polepszyło ci się z powodu leczenia. Symptomy mogą się wahać, choroby mogą ustąpić bez leczenia, a placebo może oszukać ludzi. Postrzeganie może być błędne (pomyśl o złudzeniach optycznych), znaczenie prawdziwego postrzegania może być źle interpretowane, a wspomnienia mogą być niedokładne. Każdy sprzedawca oleju wężowego ma mnóstwo referencji, a przez wieki było mnóstwo referencji dla upuszczania krwi w celu zrównoważenia humorów. Ludzie często wierzą, że fałszywe środki zaradcze działają dla nich. Barry Beyerstein napisał klasyczny artykuł o tymi jest to niezbędna lektura.

Czy to ma sens?

Czy istnieje wiarygodny mechanizm działania? Gdyby ktoś twierdził, że stanie na głowie i gwizdanie Dixie wyleczy cukrzycę, myślę, że byłbyś sceptyczny. Jeśli twierdzi, że działa przez mechanizm niezgodny ze znanymi zasadami naukowymi, poziom dowodów musiałby być nadzwyczajny, aby przeważyć wszystkie dowody, na których opierają się te zasady naukowe. Twierdzenie homeopatii, że woda może leczyć poprzez przypominanie sobie dawno minionych cząsteczek, nawet po tym, jak woda została zakroplona na tabletkę cukru i pozwolona na wyparowanie, wymagałoby rzeczywiście nadzwyczajnych dowodów. Jeśli chodzi o nowy antybiotyk, który jest związany ze starym, wystarczyłby zwykły poziom dowodów.

Czy mamy tu do czynienia z podwójnym standardem?

Czy proszą cię o zaakceptowanie "naturalnego" lub "alternatywnego" leczenia na podstawie tego rodzaju dowodów, których nie chciałbyś, aby FDA zaakceptowała w celu dopuszczenia do obrotu leku na receptę? Jest tylko jedna nauka i tylko jeden standard dowodów.

Czy to brzmi zbyt dobrze, by mogło być prawdziwe?

Wtedy prawdopodobnie jest zbyt dobre, by było prawdziwe. Czy obiecuje wyleczyć dotychczas nieuleczalną chorobę? Czy obiecuje, że możesz jeść wszystko, co chcesz i nadal tracić na wadze? Czy obiecuje, że nie ma żadnych skutków ubocznych? Czy przypomina ci to gadkę sprzedawcy używanych samochodów lub telewizyjną reklamę? Caveat emptor.

Kto się nie zgadza i dlaczego?

To najważniejsze pytanie, jakie możesz zadać. Rzadko zdarza się, aby 100% ludzi zgadzało się w czymkolwiek. Jeśli możesz znaleźć kogoś, kto się nie zgadza, możesz zbadać powody podane dla obu opinii i zwykle stanie się oczywiste, która strona ma więcej sensu. Jeśli nie możesz znaleźć nikogo, kto by się z tym nie zgadzał, może to wynikać z tego, że jest to zbyt nowe zagadnienie lub że żaden naukowiec nie potraktował go na tyle poważnie, by zawracać sobie głowę pisaniem o nim. W takim przypadku wstrzymaj się z osądem i sprawdzaj, aż ktoś się nie zgodzi.

Nadzieja trwa wiecznie, ale prawdziwa nadzieja jest lepsza od fałszywej

Jeśli jesteś zdesperowanym pacjentem, to naturalne, że chwytasz się każdej słomki nadziei; ale kiedy dowody są niewystarczające, rozsądnym podejściem jest wstrzymanie się z osądem i czekanie na lepsze dowody. Możesz pomyśleć: "Jeśli to zadziała, nie chcę czekać", ale historia uczy nas, że większość takich rzeczy się nie sprawdza. Może nie zaszkodzić, ale może też zaszkodzić; mogą wystąpić działania niepożądane, które nie zostały jeszcze zidentyfikowane, może wzbudzić fałszywe nadzieje, aby je rozwiać, a jeśli nic innego, to może zmarnować czas i pieniądze lub przeszkodzić w uzyskaniu bardziej odpowiedniej opieki. Kiedy bierzesz niedostatecznie przetestowany lek, w zasadzie oferujesz siebie jako królika doświadczalnego w przypadkowym, niekontrolowanym eksperymencie, który nawet nie prowadzi dokumentacji. Oczywiście, to twój przywilej; ale mam nadzieję, że zrobiłbyś to z otwartymi oczami, z realistycznym zrozumieniem stanu dowodów.

Harriet A. Hall, MD
Emerytowany lekarz sił powietrznych USA
Redaktor bloga Science-Based Medicine
Autorka kolumny SkepDoc w Skeptic Magazine